Jak rada nadzorcza powinna postępować z „źle zachowującym się” prezesem? Raport Davida F. Larckera i Briana Tayana z Uniwersytetu Stanforda ujawnia mieszane wnioski dotyczące stopnia, w jakim niewłaściwe zachowanie prezesa szkodzi organizacjom, i pokazuje, jak bardzo zarządy nie są konsekwentne w swoich reakcjach na niewłaściwe zachowanie. Te sprzeczności podkreślają znaczenie pytań, które autorzy stawiają w kwestii tego, jak rady nadzorcze powinny reagować i pracować nad zapobieganiem złym zachowaniom osób na stanowiskach kierowniczych. getAbstract poleca ten raport członkom rad nadzorczych i osobom zainteresowanym kwestiami ładu korporacyjnego.
Artykuł przetłumaczony algorytmicznie (przepraszamy za niedoskonałości) jako materiał na nasze gry biznesowe.
Wnioski
Kiedy prezesi zachowują się niewłaściwie, rada nadzorcza musi określić, jaki wpływ te działania mogą mieć na reputację i wartość organizacji.
Nie wszystkie wykroczenia prezesów trafiają do wiadomości publicznej, ale jeżeli media zajmą się daną sprawą, to prawdopodobnie będzie ona powracać jeszcze przez wiele lat po pierwszym doniesieniu.
Ceny akcji spółek, których prezesi zostali oskarżeni o niewłaściwe postępowanie, zazwyczaj spadają, ale nie na pewno.
Reakcje rad nadzorczych na wykroczenia prezesów są różne. W przypadku „wątpliwych praktyk finansowych” zarządy prawie zawsze zwalniają winnego prezesa.
W wybranej próbie 21% prezesów, którzy popełnili wykroczenia, to recydywiści.
Podsumowanie
Kiedy pojawiają się doniesienia o niewłaściwych zachowaniach prezesa, rada nadzorcza spółki musi zbadać ich prawdziwość i podjąć kroki w celu złagodzenia ich negatywnych skutków. W przypadkach, gdy działania prezesa łamią prawo, działania, które zarząd musi podjąć, są zazwyczaj jasne. Ale to, jak zarząd powinien zareagować i zdyscyplinować prezesa, którego przewinienie jest szkodliwe, ale legalne, jest bardziej skomplikowane.
„Chociaż odpowiednia reakcja na działania niezgodne z prawem jest prawdopodobnie bardzo jasna, mniej oczywiste jest, jakie działania powinni podjąć dyrektorzy, gdy prezes zarządu angażuje się w zachowania, które są wątpliwe, ale nie są nielegalne.”
Z badania nad niewłaściwym zachowaniem prezesa wynika, że media wspominają o złym zachowaniu średnio przez 4,9 roku, chociaż w niektórych przypadkach historie te mają znacznie dłuższą żywotność. Na przykład, o skłonności prezesa American Apparel Dova Charneya do paradowania „po biurach firmy w samej bieliźnie” media wspominały jeszcze przez 10 lat po pierwszych doniesieniach o jego zachowaniu. W badaniu dotyczącym zachowań prezesów w latach 2000-2015 stwierdzono 38 przypadków, które przyciągnęły znaczną uwagę mediów. Te negatywne wydarzenia zazwyczaj powodują spadek cen akcji firmy, chociaż w przypadku niektórych firm ceny akcji wręcz wzrosły. Jeżeli chodzi o wewnętrzny wpływ niewłaściwego zachowania prezesa, to 45% firm „doświadczyło znaczącego, niepowiązanego problemu związanego z zarządzaniem” w następstwie oskarżenia o niewłaściwe zachowanie – co może wskazywać, że niewłaściwe zachowanie prezesa wynika z „szerszych braków kulturowych lub organizacyjnych” lub je wspiera.
„Doniesienia [o niewłaściwym zachowaniu prezesa] pojawiały się średnio w ponad 250 artykułach. Co więcej, doniesienia te były trwałe, a wzmianki o działaniach prezesa pojawiały się średnio 4,9 roku po ich wystąpieniu.”
Większość prezesów traci swoje stanowiska w następstwie niewłaściwego zachowania – zwłaszcza gdy w grę wchodzą „wątpliwe praktyki finansowe”. W niektórych przypadkach rady nadzorcze, zamiast zwalniać prezesa, odbierają mu tytuł prezesa lub nakładają kary finansowe. Aby sprawdzić, czy takie kary zniechęcają do popełniania wykroczeń, 21% prezesów, którzy dopuścili się wykroczeń, to recydywiści. W obliczu informacji o niewłaściwym postępowaniu prezesa, zarządy muszą być przygotowane na pewne pytania: Czy w sytuacji, gdy nie zostały złamane żadne przepisy i nie ma to wpływu na cenę akcji, rada powinna nadal badać zarzuty dotyczące niewłaściwego zachowania prezesa? Jeśli zarzuty okażą się prawdziwe, jak zarząd powinien zareagować? Jak rada nadzorcza określi wewnętrzne skutki niewłaściwego zachowania prezesa? Na przykład, czy zachowanie wskazuje na problem z kulturą korporacyjną? W jaki sposób rada nadzorcza może „być bardziej proaktywna” w zakresie wykrywania i powstrzymywania niewłaściwych zachowań prezesa, zanim informacje o nich staną się publicznie znane?
O Autorach
David Larcker jest dyrektorem i starszym wykładowcą w Stanford Graduate School of Business Corporate Governance Research Initiative, gdzie Brian Tayan jest pracownikiem naukowym.